Длительное судебное разбирательство вели суды нескольких инстанций. Решали вопрос о легитимности безвозмездной передачи в пользование части холла в МКД сроком на 49 лет другому собственнику и внесению конструктивных изменений, а именно, установке перегородки и двери в этой части холла.

Суть судебных разбирательств

Собственник квартиры с жилом доме отгородил часть общего холла путем возведения перегородки и установив железную дверь. Соседку этот факт возмутил и она обратилась за устранением нарушений ее прав в Мосжилинспекцию.

Орган жилконтроля выдал предписание на устранение нарушений в отношении ТСН следующего содержания: «Принять меры к устранению нарушений пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройств перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа, в зоне расположения квартиры ...». Данное предписание ТСН не выполнило.

Собственница квартиры обратилась в суд с иском к ТСН с требованием обязать соседа демонтировать перегородку и металлическую дверь в холле, привести помещение в первоначальное состояние, обязать не чинить препятствий в пользовании общими местами пользования, признать недействительным решения и протокола общего собрания, где собственнику квартиры было передано право безвозмездной аренды на 49 лет.

В своих требованиях Истец также указала, что с целью легализации незаконных действий собственника квартиры правление ТСН провело 2 августа 2019 г. общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме с очно-заочным голосованием. В результате которого было принято решение о предоставлении собственнику квартиры в безвозмездное пользование на срок 49 лет часть холла площадью 5, 44 кв. м, непосредственно примыкающего к принадлежащей ей квартире, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла.

Решением Мещанского районного суда от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2023 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

 

- собственником квартиры 29 апреля 2019 г. подано заявление о согласовании переустройства и перепланировки помещения, по результатам рассмотрения которого 28 мая 2019 г. принято решение о согласовании переустройства и перепланировки помещения

- 5 июня 2019 г. Государственной жилищной инспекцией адрес в отношении ТСН  вынесено предписание, согласно которому ТСН в срок до 5 сентября 2019 г. необходимо принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа

- 2 сентября 2019 г. решением ГЖИ срок исполнения предписания продлен до 5 декабря 2019 г.

- ТСН инициировало проведение общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования со сроком окончания приема решений собственников помещений 13 сентября 2019 г.

- В повестку дня общего собрания собственников помещений был включен вопрос о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома со следующей формулировкой решения, поставленного на голосование: «Предоставить собственнику квартиры в безвозмездное пользование на срок 49 (сорок девять) лет часть холла (этаж: 3, № комнаты: Б1) площадью 5,44 (пять целых сорок четыре сотых) кв.м., расположенную по адресу,  и непосредственно примыкающую к принадлежащей ей квартире, с последующим возведением перегородки с дверью на указанной части холла».

- 20 сентября 2019 г. составлен протокол, согласно которому по вопросу о предоставлении в пользование части общего имущества многоквартирного дома принято положительное решение, «за» проголосовали 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – 6,18 %, «воздержались» – 1,54 %.

- 16 декабря 2019 г. Государственной жилищной инспекцией проведена проверка исполнения ТСН предписания от 5 июня 2019, в результате которой составлен акт проверки исполнения предписания; предусмотренные указанным предписанием нарушения, были признаны устраненными.

- Возражая против доводов истца, сторона ответчика указывает, что вышеуказанное решение принято большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, при этом нарушения процедуры принятия решения судом не установлено, предписание Госжилинспекции адрес от 05.06.2019 года исполнено, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика фио по монтажу перегородки и металлической двери.

К какому решению пришел суд

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

- Оспариваемое решение повлекло за собой уменьшение общего имущества многоквартирного дома, поскольку, в результате произведённых собственником работ фактически уменьшилось площадь общего имущества многоквартирного дом. Сторона ответчика не оспаривала тот факт, что до устройства перегородки вход в квартиру истца представлял собой «нишу с аркой», конфигурация которой предоставляла собой часть пространства за пределами квартиры ответчика. В результате произведенных работ по устройству перегородки, данная конфигурация пространства была изменена таким образом, что «ниша с аркой» была заложена путем выдвижения (переноса) входной двери, таким образом, часть площади помещения фактически перешла во владение и пользование ответчика.

- По смыслу части 2 статьи 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

- Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

-  Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

- В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

- Для проведения переустройства (перепланировки) жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) должны обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

- В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и /или/ перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

- Согласно статье 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

- Из части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что самовольными являются переустройство и /или/ перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и /или/ перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

- Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

- Руководствуясь вышеуказанными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  собственником осуществлено расширение жилой площади за счет вспомогательного помещения межквартирной лестничной площадки и переноса (выноса) дверного проема, что представляет собой перепланировку, осуществление которой должно производиться в предусмотренном законом порядке, по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления и последующим внесением соответствующей информации в технический паспорт в связи с изменением конфигурации и границ помещения.

- При рассмотрении дела судом установлено, что вышеуказанная реконструкция (перепланировка) путем фактического присоединения к квартире ответчика изменением конфигурации данного помещения (холла), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требовала внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома, следовательно, в силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, на такую реконструкцию, перепланировку помещения должно было быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

- Принимая во внимание, «за» принятие решение по вопросу о предоставлении в пользование собственнику части общего имущества многоквартирного дома, проголосовали 73,82% от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, «против» – 6,18 %, «воздержались» – 1,54 %, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорное решение не было принято единогласно, а потому не может считаться принятым во исполнение требований закона.

При таких обстоятельствах суд признал недействительным пункт 3 Решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и признал действия собственника по установлению перегородки и металлической двери в лифтовом холле незаконными и неправомерными,   в связи с чем возложил на него обязанность  привести вышеуказанное помещение в состояние, существовавшее до производства вышеописанной перепланировки,  обязал не чинить препятствия собственникам в пользовании общими местами территории холла 3 этажа.

Суд также пришел к выводу о том, что  в результате признания недействительным пункта 3 решения общего собрания собственников помещений не может быть признано исполненным предписание Государственной жилищной инспекцией адрес от 05.06.2019 года в отношении ТСН, согласно которому ТСН в срок до 5 сентября 2019 г. необходимо принять меры к устранению нарушений в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома в части устройства перегородки с металлической дверью в лифтовом холле третьего этажа в зоне расположения квартиры. Вместе с тем, суд признал данное требование истца излишне заявленным, не направленным на защиту нарушенного права и не требующим принятия по данному вопросу принятия отдельного решения.

Ответчик не согласился и обратился в суд с апелляцией.

В апелляционной жалобе ответчик указывал доводы о том, что проверку действий ответчика и ТСН  занимался уполномоченный орган –Мосжилинспекция, которым не выявлено в действиях ответчика уменьшения, реконструкции или перепланировки общего имущества МКД, что требования предписания Мосжилинспекции было исполнено ТСН. Ответчик выразил не согласие с выводами суда о том, что для установления некапитальной перегородки с дверью ответчику требовалось согласие всех собственников помещений в МКД, что на общем собрании было принято решение о передаче ему части общего имущества в безвозмездное пользование на срок 49 лет, решения же о передачи этой части имущества в собственность не принималось.

 

Суд отклонил апелляцию ответчика. Вот к каким выводам пришел суд:

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия посчитала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила, что решение Мещанского районного  суда, с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

 

Апелляционное определение по Делу № 33-14416/2023.

 

 Оставляйте ваши вопросы в наших социальных сетях или направляйте на почту info@gkhhelp.ru

Присоединяйтесь к нашим социальным сетям, чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.